16. ПРИЛОЖЕНИЕ: ДВА ОЧЕНЬ РАЗНЫХ ТОЛКОВАНИЯ ЗАДАЧ, ПОДЛЕЖАЩИХ ИСПОЛНЕНИЮ

Две модели: Задачи как прогресс; задачи как действия
Цель «сделать» и цель «быть»
Задачи как действия
Задачи как прогресс
Две разные несовместимые модели
Что дальше? Используйте то, что вам поможет. Не предполагайте ничего

Примечание: эта глава изначально появилась в блоге на JTBD.info. Мы решили добавить ее в эту книгу, потому что она помогла многим людям.

За последние годы популярность задач, подлежащих исполнению, буквально взорвалась. Это одновременно и хорошо, и плохо.

С одной – положительной – стороны такие концепты, как «прогресс» рознятся в сообществах по дизайну и инновациям. С другой – отрицательной – стороны, так как фраза «задачи, подлежащие исполнению», эволюционировала в последнее время, появилось сразу несколько проблем:

С тех пор как Клейтон Кристенсен представил эту фразу в своей книге «Решение инноватора» (2003), многие люди предлагали разные толкования задач, подлежащих исполнению.

Новички не знают о разных интерпретациях. Это сбивает их с толку и/или лишает мотивации практиковать этот принцип.

Критику одного толкования ошибочно применяют ко всем. Из-за этого люди не хотят глубже погружаться в этот вопрос.

Эта глава поможет вам:

Понять два главных толкования задач, подлежащих исполнению.
Быстро находить задачи, подлежащие исполнению, которые относятся именно к вам.
Понять, почему люди заявляют, что в одном толковании нет ничего нового.
Улучшать теорию задач положительным открытым способом.

ДВЕ МОДЕЛИ: ЗАДАЧИ КАК ПРОГРЕСС; ЗАДАЧИ КАК ДЕЙСТВИЯ

В этой главе мы сосредоточимся на двух основных интерпретациях задач, подлежащих исполнению. Каждая из них эволюционировала по-разному. И как вы узнаете, они также не совместимы друг с другом.

Две версии задачи, подлежащих исполнению:

Задачи как прогресс: теория, продвигаемая Клейтоном Кристенсеном, Бобом Моеста и мной.

Задачи как действия: идеология и типология, продвигаемая Энтони Ульвиком и его запатентованными «инновациями на основе результата».

Как это ни странно, эти две идеи можно поставить рядом в следующем отрывке из книги Левитта 1983 года «The Marketing Imagination»:

[Маркетинговое воображение] заключается в своем подразумеваемом предположении о том, что делать – в данном случае, находить проблемы, которые люди пытаются решить. Оно представлено в знаменитом высказывании представителя компании Revlon, Inc.: «На заводе мы делаем косметику. В магазине мы продаем надежду». Оно характеризуется знаменитым пояснением Лео МакГиннева о том, почему люди покупают сверла на четверть дюйма: «Они не хотят сверла на четверть дюйма. Они хотят отверстия на четверть дюйма».

Хотя Левитт говорил не о задачах, подлежащих исполнению, два его примера соответствуют двум разным интерпретациям задач, подлежащих исполнению. Каждая из них предлагает отдельное решение о том, почему люди покупают продукты.

Клиенты Revlon, которые хотят надежду, хотят результаты от изменений. Я впервые купила и использую макияж, потому что хочу изменить то, как другие смотрят на меня, и как я сама воспринимаю себя. Клиенты МакГиннева, которые хотят отверстия на четверть дюйма, хотят результаты от сценария использования. Я покупаю определенное сверло, потому что хочу сделать определенное отверстие.

Прежде чем подробно рассматривать эти две интерпретации, нам нужно научиться различать цели «быть» и цели «сделать».

ЦЕЛИ «БЫТЬ» И ЦЕЛИ «СДЕЛАТЬ»

Даже если вы забудете все, что написано в этой главе, обязательно постарайтесь запомнить рисунок 28. Иерархия целей Уильяма Пауэрса (1973а, 1973b) – это широко применяемая модель отношений между тем, что мы делаем, и тем, почему мы это делаем. Это помогает понять не только задачи, подлежащие исполнению, но и другие подходы к дизайну и инновациям. В плане задач, подлежащих исполнению, эта модель является типологией, которая описывает несколько важных факторов: Типы целей, которые есть у людей. Порядок приоритетов среди разных типов целей. Как типы целей влияют друг на друга. Зависимость между типами целей.














Рисунок 28. Иерархия целей, как она представлена в книге «On the selfregulation of behavior» (Карвер, 2001). Также смотрите анализ «средства –цель» (Ньюэлл и Симон, 1972).

Вот как это работает.

Разные цели. Ваш идеальный «я» – это синтез различных принципов и целей «быть». Например, вы думаете о себе как о родителе или друге определенного типа с определенным набором личной свободы. Эти цели «быть» – это то, что мотивирует вас выбирать и исполнять одну или несколько программ или целей «сделать». Затем эти цели «сделать» исполняются с помощью последствий или целей контроля движения.

Цели «быть» имеют самую высокую мотивацию; цели контроля движения имеют самую низкую мотивацию. Цели «быть» – это основные драйверы всех наших действий и решений. Это также значит, что как бы хорошо не исполнялась цель «сделать» или цель движения, она не достигнет успеха, если более высокая цель «быть» не будет удовлетворена. Кроме того, необязательно успешно исполнять цель «сделать», чтобы исполнить цель «быть».

Можно сказать, что в нашей системе целей (рисунок 29) наблюдается инверсия зависимостей. Для целей высокого уровня не нужны цели низкого уровня, но для целей низкого уровня не нужны цели высокого уровня.

Например, предположим, что ваша цель – быть заботливым по отношению к своей семье. Чтобы достичь этой цели, вы выбираете действие «готовить».














Рисунок 29. В нашей системе целей наблюдается инверсия зависимостей.













Рисунок 30. Ульвик смотрит на задачи как на действия и задания (Ульвик, 2005).

Однако исполнение цели «быть заботливым» не зависит от успешно или неудачно приготовленного обеда. Возможно, вы прекрасно готовите, но если ваша семья захочет пойти в ресторан, вы потерпите неудачу. С другой стороны, вы можете совсем не уметь готовить, но решите попробовать, и если ваша семья воспримет этот жест, как «заботливый», то вы добьетесь успеха. Более того, целей «быть» можно достичь даже без необходимости совершать какие-либо действия (Карвер, 2001). Например, предположим, что вы живете в районе с высоким уровнем преступности. Из-за этого вы не чувствуете себя в безопасности (не достигаете цели «быть»). Потом, без какого-либо вашего участия, местная полиция запускает программу круглосуточного патрулирования. Вы сразу же начинаете чувствовать себя безопаснее. Со временем уровень преступности падает, и вы окончательно чувствуете себя в безопасности. Ваша жизненная ситуация (набор целей «быть») изменилась, хоть вы и не совершали никаких действий для этого (не достигали целей «сделать» или движений).

Цели «быть» – самые стабильные; цели «сделать» и цели движения – преходящие. Цели «быть» – это состояния самовосприятия. Они полностью эмоциональны (или психологически, если хотите). Цели «сделать» и движения – чисто функциональные и зависят от технологий. Это то, что вы делаете, чтобы исполнить цель «быть».

Скажем по-другому: вы не хотите в конечном счете достичь цели «сделать» или движения; вы хотите достичь целей «быть».

По этой причине – а также из-за того, что наше самовосприятие постепенно меняется – цели «быть» – намного стабильнее, чем цели «сделать» или цели движения. Как показали Пауэрс и Карвер, люди переключаются между целями «сделать» и целями движения и даже сочетают их, стараясь достичь целей «быть». Например, стараясь «быть заботливым», я могу приготовить ужин, купить вино, написать стих или снять видео. Настоящий пример такого поведения мы приведем чуть позже в этой главе. Теперь мы готовы переходить к двум интерпретациям задач, подлежащих исполнению.

ЗАДАЧИ КАК ДЕЙСТВИЯ

Определить, как задачи связаны с заданиями и действиями, нелегко. Фраза «Задача, подлежащая исполнению» по отношению к идеологии инноваций впервые была использована Клейтоном Кристенсеном. Тогда он ссылался на:

Рика Педи, который «придумал для нас язык задач, подлежащих исполнению» (подробнее об этом можно почитать в книге Кристенсена 2016 года).

Энтони Ульвика из Strategyn, который «использовал очень похожий концепт в своей консультационной работе, когда описывал результаты, к которым стремятся клиенты».

Джеймса Дж. Гибсона и его теорию возможностей, как «концептов, которые отражают то, что мы называем задачами или результатами».

Однако Кристенсен никогда не определял, что такое задача, подлежащая исполнению, и особо даже не использовал ее. Кристенсен приводит такие примеры задач, как «сделать поездку на работу более интересной», «успокоить детей», «почувствовать себя любящими родителями» и «использовать короткие отрезки времени с наибольшей продуктивностью» (Кристенсен, 2003). Если поместить все эти примеры в иерархию целей Пауэрса, то они будут розниться от целей движения низкого уровня до целей «быть» высокого уровня.

Я спросил команду Клея об этом несоответствии, когда встретился с ними, чтобы разработать модель задач как прогресса. Они ответили, что тогда, в 2003 году, они только начали разрабатывать эту теорию. В результате появилась некая двусмысленность.

Самый яркий пример толкования задач, как действий, можно увидеть у Энтони Ульвика (Ульвик, 2005, 2016).

Что это? Ульвик – главный сторонник идеи задач как действий. В качестве примера этого мышления Ульвик перефразирует цитату МакГиннева о сверлах в четверть дюйма:

В своей книге 2005 года Ульвик описывает задачу, подлежащую исполнению, следующим образом:

[Компании] должны знать, какие задачи их клиенты пытаются исполнить (то есть задания или действия, которые пытаются выполнить клиенты).

В своей книге 2016 года он определяет задачу, подлежащую исполнению, следующим образом:

Задание или цель, которой человек пытается достичь, или проблема, которую они пытаются решить. Задача может быть функциональной, эмоциональной или связанной с потреблением продукта (задача потребительской цепочки).

Затем он описывает задачу, подлежащую исполнению, с точки зрения карты задач:

Анализ сотен задач показал, что все задачи состоят из нескольких или всех восьми основных шагов процесса: определить, найти, подготовить, подтвердить, выполнить, проследить, изменить и заключить (см. карту задач).

Ульвик определяет задачи, подлежащие исполнению, следующим образом:

Теория задач, подлежащих исполнению, обеспечивает фреймворк для 1) сортировки, определения, захвата и организации всех нужд ваших клиентов и 2) связывания показателей успеха, определяемых клиентом (в форме предложений желаемого результата), с задачей, подлежащей исполнению.

Кстати, о «теории»: это описание относится вовсе не к теории, а к идеологии или типологии. Теория – это гипотеза о том, как и почему происходит естественное или социальное явление – например, эволюция, гравитация, искривление пространства и времени. С другой стороны, идеология – это система взглядов (например, стратегия), а типология – это схема категоризации.

Задачи как действия у Ульвика предполагают, что клиенты хотят выполнять эти действия. Примеры задач в этой модели включают: слушать музыку, просверлить отверстие в четверть дюйма, хранить музыку и отрезать доску. В результате действие становится основной единицей анализа. Любые эмоциональные стороны вторичны для этой основной, функциональной задачи:

Эмоциональные задачи определяют, как клиенты хотят чувствовать или не чувствовать себя в результате выполнения основной функциональной задачи. Социальные задачи определяют, как клиент хочет, чтобы его воспринимали другие.

Основная функциональная задача – это якорь, вокруг которого собираются все остальные нужды. Сначала определяется она, затем по отношению к ней определяются эмоциональные и сопутствующие задачи и задачи потребительской цепочки.

В рамках модели Пауэрса задача, подлежащая исполнению, в данной интерпретации является программой, состоящей из последствий – или целью «сделать», состоящей из целей движений.

На чем она основана или на что похожа? Те, кто имел опыт работы с целеориентированным проектированием, анализом когнитивных задач, анализом иерархии задач, взаимодействием человек – компьютер, сценариями использования или проектированием, ориентированным на действие, заметят, что это толкование задачи, подлежащей исполнению, похоже на то, что они уже делают (рисунок 31), а формулировка «желаемые результаты» также похожа на работу Сайана Чаттерьи под названием «Эффективное достижение желаемых результатов: творческий подход к конкурентной стратегии» (Чаттерьи, 1998).

Именно из-за таких сходств модели «задачи как действия» с другими идеями многие люди заявляют, что в задачах, подлежащих исполнению, нет ничего нового.

















Рисунок 31. «Растопить печь» — это пример анализа задач. Идея Ульвика о задачах, подлежащих исполнению, похожа на анализ задач.

Например, карта задач Ульвика очень похожа на «семь этапов действия» Нормана (рисунок 32). Они, конечно, не одинаковые, но очень похожи. И то, и другое основано на идее о человеке, который физически взаимодействует с технологиями через три этапа: планирование, действие и оценка.

И Дон Норман, и Энтони Ульвик даже используют «слушать музыку» в качестве примера действия. Вот как Норман описывает действие «слушать музыку» в своем переиздании книги 1988 года в 2013 году:

Фокус на заданиях слишком ограничивает. Успех Apple с их музыкальным плеером iPod состоялся, потому что Apple поддерживали все действие, связанное с прослушиванием музыки: когда ты ее находишь, покупаешь, скачиваешь в плеер, разрабатываешь плейлист (которым можно поделиться) и слушаешь музыку.

Самая большая разница между моделью задач, как действий Ульвика и взаимодействием человек – компьютер, дизайном, ориентированным на действие, целеориентированным проектированием, анализом когнитивных задач и сценариями пользования заключается в том, что к нему добавляется слой бизнес-стратегии. Согласно идеологии Ульвика, компании должны сосредоточиться на создании технологий, которые помогают клиентам лучше исполнять их задачи и действия (Ульвик, 2016):

Новые продукты и услуги завоевывают рынок, если помогают клиентам исполнять задачу лучше (быстрее, более предсказуемо, с большим результатом) и/или дешевле.
















Рисунок 32. Модель действий Дона Нормана (вверху) очень похожа на карту задач Ульвика (внизу).

ЗАДАЧИ КАК ПРОГРЕСС

Первое упоминание о задачах как прогрессе можно встретить в книге «Jobs to be Done Handbook» (Шпик и Моеста, 2014). Но эта книга посвящалась методам проведения интервью, а не теории задач клиента. Сейчас существует только две книги, посвященные задачам как прогрессу и их разработке в теорию: эта книга и «Competing Against Luck» (Кристенсен, Диллон, Дункан, Холл, 2016 год).









Рисунок 33. Визуализация задачи, подлежащей исполнению, и «прогресса».

В книге «Competing Against Luck» Кристенсен пишет:

Именно Боб и его партнер Рик Педи впервые загадали мне загадку, которая в итоге вылилась в теорию о задачах, подлежащих исполнению, и с тех пор его работа помогала мне формировать эту теорию.

И никаких ссылок на Гибсона, Ульвика или желаемые результаты в книге Кристенсена «Competing Against Luck». Вместо этого Кристенсен заменил идею о том, что клиенты хотят «результаты», идеей о том, что клиенты хотят «прогресса». Эта модель задач как прогресса и является версией, сторонники которой Кристенсен, Моеста и я.

Что это? Задачи как прогресс – всего лишь теория. Теория говорит вам, как и почему происходят вещи, а не то, что вы должны с этим делать. Теория описывает, не предписывает. Задачи как прогресс должны отвечать на несколько социальных явлений, таких, как:

Что заставляет человека покупать продукт в первый раз?
Почему и как клиенты используют рынки, чтобы адаптироваться в меняющемся мире.
Почему и как клиенты ходят в магазины (ищут новые продукты, услуги и технологии)?
Почему и как клиенты переключаются между продуктами?

Модель задач как прогресса предполагает (выдвигает гипотезу), что клиент будет искать, покупать и использовать продукт в первый раз, когда появится несоответствие между тем, как его дела обстоят сегодня, и как он хочет, чтобы они обстояли в будущем (вспомните Revlon и их высказывание «в магазине мы продаем надежду…» и цель «быть» Пауэрса). Задачи как прогресс касаются желания клиентов использовать рынки с целью разрешить несоответствие с целью «быть».














Рисунок 34. В своей статье «Почему перед почему» основатель Basecamp Джейсон Фрайд пишет о четырех задачах (расхождениях в цели «быть»), которые заставляют людей искать решение, которое позволит им изменить свою жизненную ситуацию.

В этой модели задача, подлежащая исполнению, имеет два определения:

Мы определяем «задачу» как прогресс, которого человек пытается достичь в определенных обстоятельствах (Кристенсен, 2016).

Задача, подлежащая исполнению, – это процесс, через который проходит потребитель, когда хочет изменить свою текущую жизненную ситуацию в предпочитаемую, но не может, потому что ее что-то останавливает (Клемент, 2016).

Один из ключей к этой модели – признать, что задачи как прогресс, должны помогать вам понимать, почему клиенты меняют свои покупательские поведения – т.е. почему они перестают пользоваться продуктом Х и начинают пользоваться продуктом Y. Важно понимать, какие условия должны существовать для того, чтобы это поведение изменилось. Если вы хотите, чтобы люди начали пользоваться вашим продуктом (т.е. создать рост), вы должны убедить их перестать пользоваться продуктами, которые они используют сегодня, и начать пользоваться вашим.

Еще один ключ к этой модели – признать, что все дело в недостигнутых целях «быть» (рисунок 34). Дело не в целях «сделать» и не в целях движения. Задачи как прогресс признают, что задания и действия – это лишь средства достижения цели. Они не показывают, что хотят клиенты. Осознав это, вы поймете, как клиенты видят и используют рынки. Пока не появилась модель «задачи как прогресс», большинство компаний ограничивали конкуренцию до продуктов с похожими функциями (например, продуктов, которые «резали ровную линию»). Однако так как клиенты видят задания и действия как средства к достижению цели, они рассматривают самые разные продукты и услуги.

Это особенно хорошо заметно в примере с Clarity в нашей книге. Тогда основатель Дэн Мартелл Clarity узнал много нового о том, что его клиенты приходят в Clarity, потому что у них возникло несоответствие с целью «быть» касательно их мотивации и вдохновения. Это несоответствие заставило их изучать и оценивать действия, которые варьировались от «посетить конференцию» до «видеочат с известным человеком». Несмотря на то, что эти решения дают самые разные действия и совершенно разные по своим функциям, они все конкурировали за то, чтобы помочь клиенту достичь определенной цели «быть» (рисунок 34).

Модель «задачи как прогресс» предполагает, что инновации во многом касаются устранения заданий и действий, а не их проектирования.














Рисунок 35. Дэн Мартелл из Clarity (clarity.fm) применил модель задач как прогресс, и в итоге продал свою компанию. Он понял, что клиенты пытались решить несоответствия с целью «быть», и что для решения можно использовать разные подходы и средства.

Инновации IKEA заключались в том, чтобы создать мебель, которую можно заказать и собрать самому без необходимости «резать ровную линию», «сверлить отверстие в четверть дюйма» или даже «хотеть отверстие в четверть дюйма».

Более того, в 2017 году IKEA купила компанию Task Rabbit. Почему? Потому что они также понимают, что люди не хотят «собирать мебель».

Скорее, они хотят, чтобы в их доме был порядок, хотят выражать индивидуальность и чувствовать себя уютно и комфортно в собственном доме.

На чем основано или на что похоже? Теоретическая основа задач как прогресса идет из нескольких источников – из слишком многих, чтобы можно было перечислить все. Важнейшие из них были выражены такими людьми, как Норберт Винер (1961), Герберт Симон (1996), Альберт Бандура (1997), Чарльз С. Карвер (2001) и Уильям Пауэрс (1972).

Я не помню, чтобы эти идеи использовались в контексте инноваций и дизайна. Ближе всего к этому целеориентированное проектирование Купера и опытное проектирование Хассенцаля (2010). Но даже они отличаются. Целеориентированное проектирование – это метод, а опытное проектирование – это идеология. Ни то, ни другое не объясняет, почему или как происходит то или иное естественное или социальное явление.













Рисунок 36. Модель задачи как прогресс предполагает, что мы создаем технологии, чтобы пропустить часть «делать» и иметь больше времени наслаждаться конкретной жизненной ситуацией.

ДВЕ РАЗНЫЕ НЕСОВМЕСТИМЫЕ МОДЕЛИ

Если вы еще не поняли, это два разных и несовместимых друг с другом понятия о том, почему мы покупаем и используем продукты.

Модель «задачи, как действия» предполагает, что клиенты хотят совершить действие; поэтому ваши усилия должны быть направлены на то, чтобы улучшить это действие.

В то же время модель «задачи как прогресс» предполагает, что в задачах, подлежащих исполнению, нет ничего функционального или направленного на действие. Почему? Потому что функционируют технологии, а не наши желания. Дон Норман (1988) также предлагает свое мнение о фокусе только на заданиях и действиях:

Большинство инноваций осуществляются как незначительные улучшения уже существующих продуктов. Но как насчет радикальных идей, которые представляют новые категории продуктов на рынке? Они появляются, когда пересматриваются цели и задается вопрос, почему существует реальная цель: это то, что называется анализом первопричин.

Профессор маркетинга из Гарвардской школы бизнеса Теодор Левитт как-то заметил: «Люди не хотят покупать сверло в четверть дюйма. Они хотят отверстие в четверть дюйма!». Пример Левитта о дрели предполагает, что цель – это отверстие, но это предположение верно лишь наполовину. Когда люди идут в магазин, чтобы купить дрель, это не их цель. Но зачем человеку отверстие в четверть дюйма? Очевидно, что это лишь промежуточная цель. Возможно, он хочет повесить полку на стену. Левитт остановился слишком рано.

Как только вы поймете, что на самом деле они хотят вовсе не сверло, вы поймете, что им не нужно и отверстие: они хотят повесить книжную полку. Почему бы не разработать метод, для которого вообще не нужны будут отверстия? Или, может, книги, для которых не нужны полки. (Да, я знаю: электронные книги.)

Конечная мотивация потребителя – устранить несоответствие между их целями «быть», например «помогите мне быть финансово стабильным», «сделайте меня уверенным, чтобы я впечатлял других». В погоне за этой целью клиенты могут выполнять одно или несколько действий… а может, они вообще не хотят выполнять никаких действий.

Например, модель «задачи как прогресс» предполагает, что люди не хотят стричь газон. Они делают это только потому, что у них есть трава, и она растет (и умирает). «Стричь газон» – именно этой задачи избежали такие инновации, как службы газонокосильщиков, автоматические газонокосилки и искусственный газон, и именно благодаря этому они существуют. Возможно, однажды кто-то придумает ГМО траву, которую вообще не нужно будет стричь.

ТРУДНОСТИ ПОНИМАНИЯ ЭТОЙ ЗАПУТАННОЙ СХЕМЫ

Невозможно предсказать будущее теории «задачи клиента»; однако одно можно сказать точно: люди сбиты с толку. Более того, это вряд ли изменится в будущем. По двум причинам:

Ошибки атрибуции. Одна из проблем продвижения теории задач клиента заключается в том, что многие люди повторяют то, что писали или говорили другие, даже не углубляясь в суть вопроса. Например, Алекс Остервальдер написал (2014):

«Концепт задач, подлежащих исполнению, был разработан независимо сразу несколькими отдельными мыслителями, в том числе Энтони Ульвиком из фирмы Strategyn, консультантами Риком

Педи и Бобом Моеста и процессором Денис Ниттерхаус из Университета ДеПол. Его популяризировал Клей Кристенсен и его фирма Innosight, и Энтони Ульвик и его Strategyn».

Здесь Остервальдер пытается воздать дань уважения, но, сам того не зная, лишь запутывает все еще больше:

Кажется, будто Кристенсен, Ниттерхаус, Моеста, Ульвик и Педи говорят об одном и том же, но они говорят о совершенно разных вещах.

Кристенсен (2017) пишет, что Педи и Моеста (не Ульвик и Ниттерхаус) были авторами создания мышления задачи клиента.

Хотя Дениз Ниттерхаус называли соавтором статьи «Finding the Right Job For Your Product» (Найти правильную задачу для вашего продукта) (Кристенсен и др., 2007), она является сторонником исследования практического использования продукта клиентом (Бертселл, Ниттерхаус, 1997), который совсем не касается задач, подлежащих исполнению. Более того, исходя из комментария самой Денис Ниттерхаус, похоже, ей ошибочно приписывают историю с молочным коктейлем (см. статью Дерека Кристенсена).

Повторение новых или устаревших идей так, словно они уже хорошо изучены. Еще одна проблема касательно будущего задач, подлежащих исполнению: люди повторяют идеи, не доказывая или даже не исследуя их источники. Например, идея о том, что существуют функциональные, социальные и эмоциональные задачи, происходит из всего одной фразы (Кристенсен, 2003):

Функциональные, эмоциональные и социальные измерения задач, которые нужны клиентам, чтобы исполнить задачу, составляют обстоятельства, в которых они покупают.

И все! Всего одно предложение. Никаких доказательств, цитат или дальнейших разъяснений. За эти годы многие люди повторяли и расширяли эту онтологию задач… но она не обоснована никакими экспериментальными данными или теоретической основой. Это пример их книги «Argumentum ad Populum» (аргумент к народу) (например, «если все в это верят, значит так и есть»).

ЧТО ДАЛЬШЕ? ИСПОЛЬЗУЙТЕ ТО, ЧТО ВАМ ПОМОЖЕТ. НЕ ПРЕДПОЛАГАЙТЕ НИЧЕГО

Если вы решите углубиться в задачи, подлежащие исполнению, знайте, что это настоящая кроличья нора – хорошо это или плохо. Мой вам совет – оставайтесь прагматичными, используйте то, что вам помогает, и относитесь к словам других людей скептически. Наша конечная цель – успешно создавать продукты, которые будут покупать люди. Все остальное – лишь средства для достижения цели.

СОДЕРЖАНИЕ